Come La lunga notte del ‘43 parla ancora ai giovani spettatori

Nel palmarès della Mostra del Cinema di Venezia, ogni anno, accanto ai film vincitori dei vari concorsi, viene premiato anche un film appartenente alla storia del cinema italiano e internazionale. Un film, quindi, non di questi anni, ma realizzato soprattutto nel Novecento. Sto parlando del vincitore della sezione Venezia Classici che, nei miei anni di frequentazione del Lido, ha sempre attratto i miei desideri di visione, mai, però, realizzati. Costretto — non con troppa forza! — a seguire il Concorso e alcuni film delle altre sezioni, ho sempre perso l’occasione di vedere sul grande schermo grandi film della storia del cinema restaurati dai vari enti di recupero e diffusione del cinema, come possono essere la Cineteca di Bologna e il Museo del Cinema di Torino, per fare i maggiori esempi sul territorio italiano. Ciò che rende ancora più affascinante questa sezione è che la giuria che premia il miglior film restaurato e il miglior documentario sul cinema (non in tutte le edizioni della Mostra vengono assegnati entrambi i premi) è composta da studenti di accademie e università di cinema provenienti da tutto il mondo. I giovani che giudicano la storia del cinema! Mi sembra che sia un ottimo connubio: loro apprendono il cinema e questo rivive nei loro giovani occhi per restare sempre più immortale. 

Venezia Classici e la Lunga notte del ‘43

Materialmente, poi, il premio assegnato è un Leone di San Marco della stessa forma degli altri, ma di colore nero — non ho mai capito quale sia il materiale con cui è fatto! Cobalto, forse? — quindi non d’oro, che, per ovvi motivi di tempo, non ritira né il regista né il produttore di quel film. A essere premiato, infatti, è l’Istituto, l’Ente o la Fondazione che si è occupato di restaurare la pellicola, investendo tempo e denaro per permettere al film di sopravvivere. Quest’anno la giuria di giovani cinefili, guidata da Daniele Vicari, ha conferito l’alloro alla Cineteca di Bologna per il restauro e la diffusione dell’opera prima di Florestano Vancini, La lunga notte del ’43, del 1960, che proprio quell’anno vinse alla Mostra del Cinema il Premio Opera prima. La pellicola è tratta dal racconto Una notte del ’43, contenuto nelle Cinque storie ferraresi di Giorgio Bassani e, a sua volta, si ispira all’eccidio realmente avvenuto a Ferrara nel novembre 1943. Il premio è stato ritirato dal direttore della Cineteca, Gian Luca Farinelli. 

Dal premio alla scoperta del film

Ora. Prima del conferimento di questo premio, non conoscevo il film e non ne sapevo davvero nulla. Ho letto le Cinque storie ferraresi di Bassani, ma dopo aver letto Il giardino dei Finzi-Contini e aver poi visto il film omonimo diretto da Vittorio De Sica, mi sono allontanato dagli adattamenti cinematografici dei testi di Bassani per il grande dolore e la rabbia che mi ha provocato l’opera di De Sica. Ma questo è un altro discorso. Torno al film di Vancini. Allora, non l’ho visto, ma il titolo mi ha incuriosito, come le parole di Farinelli nel discorso di premiazione, il quale ha parlato di un’opera prima molto matura. Quindi ho cercato il DVD del film — sì, lo so… ancora cerco i DVD! — o il Blu-ray e ovviamente non esiste. Tramite JustWatch, l’app che mi indica su quali piattaforme sono visibili i film, ho visto però che il film di Vancini è disponibile su RaiPlay. Ho, dunque, guardato il film, 96 minuti, e poi, chiusa la tv, mi sono domandato: ma perché dei giovani di appena vent’anni hanno deciso di premiare questo film, che parla di un fatto così inerente alla storia d’Italia e che non ha cinematograficamente grandi pretese o dimostrazioni linguistiche o narrative? 

La trama di La lunga notte del ‘43

La lunga notte del ’43 è ambientato a Ferrara nell’autunno del 1943, dopo l’8 settembre e durante la nascita della Repubblica Sociale Italiana. Al centro della vicenda c’è Pino Barilari, un farmacista malato e costretto a osservare la vita cittadina dalla finestra di casa. Sua moglie Anna intreccia una relazione con Franco Villani, giovane appartenente a una famiglia antifascista. Intanto, nel fascismo ferrarese si consuma uno scontro interno: il violento squadrista Carlo Aretusi, detto “Sciagura”, vuole eliminare il federale Bolognesi, considerato troppo moderato. Dopo l’assassinio di quest’ultimo, la responsabilità viene attribuita agli antifascisti e viene organizzata una sanguinosa rappresaglia contro undici cittadini. Le vicende private dei protagonisti finiscono così per intrecciarsi con la violenza politica e con il problema della responsabilità di chi vede, sa e non interviene, tema che diventa centrale soprattutto nel finale. Il film compie, poi, un salto temporale fino al dopoguerra, mettendo in relazione il massacro del 1943 con il modo in cui la società italiana successiva ricorda — o rimuove — il proprio passato fascista. Il film non si focalizza quindi sull’eccidio del ’43, ma sul rapporto tra memoria, colpa e rimozione dopo il fascismo. I temi che affronta sono memoria storica, responsabilità morale, fascismo, passività borghese e rimozione. 

Perché una giuria dei ventenni ha premiato questo film?

Allora, perché i giovani giurati sono stati ammaliati da questa pellicola? Vi propongo delle ipotesi, non basate sulle motivazioni della giuria — perché non le so e non credo siano state rese pubbliche — bensì su quello che ho dedotto guardando il film, su ciò che ho letto a riguardo e su ciò che so di storia italiana. 

Un film sul fascismo senza eroi rassicuranti

Un primo motivo che può aver coinvolto la giovane giuria è il modo in cui Vancini, ferrarese e all’epoca della regia del film trentaseienne, si avvicina ai fatti storici, in quanto non propone una celebrazione della Resistenza, non offre eroi rassicuranti e non divide moralmente il mondo in modo schematico. Quindi non celebra la “parte giusta” (la definisco così), bensì storicamente si concentra su quella parte degli italiani che non partecipò alla Resistenza, rimase a guardare o accettò passivamente ciò che accadeva. Nel film, nonostante i fatti risalgano a dopo l’8 settembre e quindi alla caduta del ventennio fascista in Italia, i fascisti, gli squadristi, si aggirano per Ferrara in camicia nera e pervasi ancora dalla loro solita violenta arroganza. E il popolo, ancora in cerca del loro favore, è riverente, come si vede ad esempio quando “Sciagura” e Bolognesi camminano per la città e un uomo chiede loro aiuto per vivere. Poi nel film avviene l’eccidio, la fucilazione lungo la strada, vicino al Castello di Ferrara, di notte, e Vancini ci mostra che nessuno continua a vedere quell’orrore, a denunciare quanto è successo. Il povero Barilari, che vive alla finestra, come si vede nella prima scena del film, e quella sera ha visto, non denuncia, non si oppone, ma prende un’altra decisione: asseconda “Sciagura”, che è andato a parlargli, anche perché memore del proprio recente passato. 

Pino Barilari e la responsabilità di chi guarda

Il personaggio di Pino Barilari è un po’ il perno di tutto. Come ho detto, vede, sa, osserva l’ennesima sopraffazione violenta della libertà, l’ennesima repressione arbitraria e illegale di chi era antifascista dichiarato; potrebbe parlare, ma non lo fa. La sua infermità e la sua omertà sono simboli della paralisi morale e del conformismo borghese. Dunque, i giovani giurati che hanno osservato il film e si sono immersi in quelle dinamiche narrative possono aver apprezzato la visione di Vancini, che si domanda che cosa significhi vedere un’ingiustizia e decidere di non intervenire. 

Un finale sulla memoria del fascismo

Un altro motivo è il finale. Con un salto temporale netto il regista giunge al 1960. Tornato a Ferrara, dopo essersi trasferito in Francia, Franco incontra “Sciagura” e finisce per trattarlo come una vecchia conoscenza, dimenticandosi che lui è responsabile della fucilazione del padre nel ’43. Alla moglie Villani minimizza perfino il passato dell’uomo e il film si chiude sulla lapide delle vittime. La domanda è ovvia: come ha potuto Villani comportarsi così? Perché non denuncia lo squadrista a distanza di anni e la smette di sottomettersi? E questo comportamento da parte di Franco stupisce doppiamente, in quanto il padre, come detto nel film, era dichiaratamente e orgogliosamente antifascista. Nel finale Vancini compie una modifica decisiva rispetto a Bassani: Vancini trasferisce il problema dal fascismo alla memoria del fascismo, mostrando una società italiana che preferisce dimenticare (o per meglio dire una società che al contrario di quella tedesca nei confronti del nazismo, non ha mai realmente intrapreso un processo di condanna e rimozione di quel ventennio). Ho rintracciato studi storici sul cinema italiano che hanno identificato La lunga notte del ’43 come un caso particolarmente radicale proprio perché, già nel 1960, metteva in discussione l’idea rassicurante degli “italiani brava gente” e insisteva sulla continuità morale fra fascismo e dopoguerra. È chiaro, dunque, che per uno studente di cinema, soprattutto italiano, che ha studiato questa parte della storia alla secondaria di II grado in Italia in maniera fulminea all’interno del proprio programma di studi (lo so bene!) questo epilogo abbia una potenza incredibile. Lo costringe a reinterpretare retroattivamente tutto il film e a domandarsi cosa sia successo davvero in Italia dopo la fine della Seconda guerra mondiale. Questa è la vera e concreta prospettiva di Vancini. 

La finestra come posizione morale dello spettatore

Il terzo motivo lo posso rintracciare nella posizione scomoda in cui si trova lo spettatore. Torno al film. Pino guarda continuamente dalla finestra e quindi osserva come lo spettatore; però lui non agisce, come detto. Questo crea una relazione molto sottile fra personaggio e spettatore, in quanto chi osserva vede Pino guardare, sa che potrebbe testimoniare, ma allo stesso tempo si domanda anche se l’uomo abbia realmente visto la fucilazione. Per degli studenti che studiano cinema, quindi, questo meccanismo può essere molto stimolante: la finestra è simbolo di una posizione morale dello sguardo, secondo cui vedere non equivale necessariamente a conoscere e conoscere non equivale necessariamente ad agire. È quasi una riflessione sul cinema stesso. 

La storia privata dentro lo Storia

La quarta ragione da me ipotizzata è il rapporto fra storia privata e storia collettiva. Anna e Franco potrebbero appartenere a un melodramma, perché vivono da amanti e, inoltre, Anna è incastrata in un matrimonio infelice e nutre un forte desiderio di fuga. Sullo sfondo, poi, si muove la rappresaglia fascista. Le due storie sono all’apparenza diverse, ma progressivamente si contaminano, si mescolano, si intrecciano, soprattutto quando Anna vede i cadaveri fucilati lungo la strada e si rende conto della realtà storica in cui vive. Questo impedisce al film di diventare una lezione scolastica sul fascismo. I personaggi non vivono “la Storia”, con la S maiuscola, in astratto, bensì continuano ad amare, tradire, desiderare, avere paura. E questo distacca Vancini da Bassani, in quanto il regista ferrarese trasforma il racconto letterario in un’opera cinematografica autonoma, approfondendo in particolare la psicologia dei personaggi e il ruolo di Anna. Questo, per un pubblico giovane, può essere importante: la storia entra nella vita quotidiana invece di essere ricostruita come fosse una lezione scolastica. 

Un’opera prima senza retorica

Infine, ho rintracciato un ultimo motivo che si intreccia a un altro. Il film di Vancini è politicamente duro e mai didascalico. Vancini era stato testimone diretto dell’eccidio. Raccontò che, da studente, andando a scuola, vide personalmente i cadaveri degli undici uomini uccisi, eppure non costruisce il suo film come una testimonianza ricca di pathos. La violenza storica, infatti, è filtrata attraverso omertà, paura, opportunismo, normalità quotidiana, sempre nell’ottica che il male convive con la vita ordinaria. I giovani giurati, quindi, possono aver apprezzato del film la forma moderna di rappresentazione rispetto agli anni in cui è stato girato, a cui si associa la durezza morale e il rapporto problematico con la memoria. E poi non dimentichiamoci che il film è pur sempre un’opera prima che ha un peso simbolico notevole, in quanto dei giovani che stanno imparando a fare cinema riconoscono la forza di un film realizzato da un regista che allora stava compiendo il proprio primo grande passo nel cinema. 

Un film sul vedere, tacere e dimenticare

A conclusione, quindi, di queste mie supposizioni, posso pensare che quei ragazzi in giuria non siano stati affascinati semplicemente perché La lunga notte del ’43 è un film sulla Resistenza e sulla storia d’Italia, anche perché, vi ricordo, la giuria è internazionale. Probabilmente il film ha fatto breccia nei loro occhi e nei loro animi perché è un film su chi vede e tace; chi sa e dimentica; chi sopravvive adattandosi; chi reprime il passato (e quindi se stesso) per poter continuare a vivere. E formalmente Vancini costruisce tutto questo senza prediche o lezioni morali. Semplicemente utilizza finestre, profondità di campo, nebbia, ellissi e soprattutto un finale che distrugge qualsiasi consolazione. Dunque, forse quei ventenni hanno premiato un film del 1960 perché non gli ha chiesto di commemorare il passato, ma di interrogarsi sul proprio rapporto con questo e, forse, ha innescato in loro dei confronti con la loro contemporaneità e su cosa loro possano fare.

La lunga notte del ’43 è visibile su RaiPlay in una qualità non eccelsa. La speranza è che la Cineteca diffonda nei cinema la copia che ha restaurato.